近年来，地方政府为培植财源，保障经济长期健康稳定发展，出台了一系列财政扶持政策，支持企业发展壮大。随着扶持范围逐步拓展、扶持投入不断增长，如何强化财政扶持领域的审计监督，保障扶持资金的安全与效益，促进扶持政策的规范与完善，成为摆在审计机关面前的一项重要任务。
某区审计机关在对区属企业A公司的审计中，审计人员锐眼锁定线索，凭借着“咬定青山不放松”的精神，一查到底，揭露出一起国企“蛀虫”利用财政扶持资金监管漏洞，集体私分巨额国有资产的“窝案”，关键涉案人员分别被判处二年半至四年有期徒刑，凸显了政府审计部门保障经济社会健康运行的“免疫系统”作用。
一、抽查之中，疑点初现，巧言掩饰，蒙混过关
案件线索最初的发现，要追溯到2005年。审计机关对区属企业进行年度预算执行情况审计的同时，对区财政扶持资金使用管理情况进行了一次抽样调查。由于A公司是该区财政资金扶持大户，自然被纳入了抽查样本。审计组进点后，对A公司作了初步了解，发现该公司运营具有“二元”经济的特点：一方面主营业务极度萎缩，企业常年亏损，依赖财政补贴勉强维持；另一方面招商引资极度活跃，该公司充分利用下属企业多、存量房产多的优势，搭建了多个招商平台，每年经其引进的企业涉及财政扶持资金数以千万计。该区每年拨入A公司的财政扶持资金体现保障稳定和促进发展的双重政策目标，扶持资金流向分为两大类：一是“维稳资金”主要流向直属企业，大部分用于向社会保障部门交纳下岗职工协保费用；二是“促进资金”主要流向招商平台，大部分用于对引进企业的扶持和奖励。
审计人员运用职业判断，认为“维稳资金”具有“刚性”，资金流向比较固定；“促进资金”则体现“弹性”，资金流向容易变异，决定将调查重心放在扶持和奖励的扶持资金方面。根据初步调查情况，确定了以下几个关注重点：一是扶持资金特别是“促进资金”支付的合规性，主要调查有无超范围、超比例扶持或将扶持资金移作它用的情况；二是企业关于扶持资金内控制度的健全性和有效性，主要检查是否建立并履行必要的审批程序；三是相关会计处理的规范性，主要检查是否单独核算专款收支、汇总数据是否完整、账表核对是否及时。
经过一段时间核查，收获果然不小，审计人员发现了超出政策限制比例拨付扶持资金、扶持资金下拨不及时且核对不及时等问题。正当调查工作准备告一段落的时候，一笔“跷脚”的往来账在审计人员的视野中浮现，引起了特别关注：A公司账面显示，2004年2月，将218.69万元财政扶持资金拨付给下属担负招商职能的全资子公司B公司，而B公司账面却没有这笔款项入账的记录。难道是A公司虚列支出？还是B公司隐瞒收入？
当审计组向A公司提出疑问时，公司管理层显得极为重视，专门派分管财政扶持资金运作的某副总经理前来解答。该副总经理解释道：“由于B公司为区属某亏损企业提供了巨额担保，被法院判决履行连带偿债责任，其银行账号一度被法院查封。为保证财政扶持资金的安全，经A公司管理层讨论决定，将应拨付给B公司的资金暂时转入B公司下属参股的C公司，随用随划，因而 218.69万元扶持资金直接划入了C公司，挂在往来账上”。作为佐证，该副总经理还提供了相关担保合同、诉讼文件、会议决定以及C公司的记账凭证。为了让审计人员放心，该副总经理同时强调：C公司系由B公司全资子公司变更注册为参股子公司的，B公司对其具有实际控制权，扶持资金安全大可放心。
该副总经理的解释听上去合乎情理，在没有进一步取得证据材料的情况下，审计组暂时接受了A公司的解释，可是审计人员心中的疑窦并未完全消除，有关调查过程被忠实记录在了审计档案之中。
二、再度检查，又现线索，疑点重重，迷局遮目
转眼到了2007年，在对该区一次例行的企业绩效考核中，审计组二度进驻A公司。这次的任务是受区国资监管部门的委托，对企业盘活资产情况进行检查。
众所周知，2006-2007年，由于房产市场景气度高，市场交投活跃，企业的存量房产成了香饽饽。为了防止国有资产的流失，区国资部门加大了对企业出售存量房的限制，因此，A公司房产的主要盘活方式由出售改为出租，出租业务有了较大增长。在与其出租业务相关的支出中，审计人员发现了一笔巨额投入，两年中，A公司先后投资868.53万元，对下属D厂厂房进行了装潢改建，改建后D厂的建筑面积达到8737平方米，可供出租面积达到7800平方米。
作为盘活资产重要证明的这组数据，不免让审计组产生了疑问。对于一向资金不充裕的A公司来说，投入800多万可绝对不是小数，这笔资金从哪里来？投资的回报如何？据A公司提供的资料显示，项目一完工，A公司即与E公司签订了委托经营合同，将D厂厂房交其承包经营，约定年缴承包费350万元。868万元的投资，350万元的年回报，不到3年就能收回投资成本，这貌似一笔不错的交易。
可是对D厂进行实地勘察后，审计人员得出的是完全相反的结论：D厂地处黄金地段，交通便利、商贸发达，厂房一向热租。那么在装修改建之前，D厂的租赁收入是多少呢？由于企业基础管理较差，相关收入分散在各级分支机构，给统计工作带来了很大难度。审计人员根据初步掌握的材料，大致推算出该处房产的平均租赁价格约3元/平方米•日，装修前的年租赁收入不少于280万元。
投入巨资装修改建后，年增收仅70万元，而平均租赁价格更下降到了1.23元/平方米•日，不到装修前租赁价格的一半。考虑到装修费用的摊销年限，这项投资看来收效甚微，这是为什么呢？A公司为什么要做一笔赔本的买卖呢？进一步调查发现，这笔买卖的受益者E公司是由A公司原下属企业改制而来的，公司的名义出资人正是A公司某副总经理的亲属，看来这笔交易很可能涉及到企业内部人之间利益输送的问题。更出人意外的是，大部分装修工程费用是以托底维稳的名义从财政扶持资金中列支的，显然，A公司在财政扶持资金的管理使用中存在着擅自扩大开支范围的问题。这一发现，使审计机关将视角重新聚焦到A公司对财政扶持资金的管理使用上来。审计组及时向审计机关领导作了汇报，为了避免打草惊蛇，经研究决定，暂时结束例行的绩效考核工作，将已掌握的线索和证据归集、整理，准备结合下一年度的财政预算执行审计，对A公司财政扶持资金使用管理情况进行专项调查。
三、跟踪追击，案情大白，锲而不舍，挖出蛀虫
2008年初，审计组以财政预算执行审计延伸审计下属单位的名义，“三进山城”，对A公司开展跟踪追击。审计人员将前两次审计掌握的线索串联起来，经过比对和排摸，一个人的轮廓油然而现：就是A公司的某副总经理。他是这个迷局中的关键人物，也是审计人员破题难以绕过的“一道坎”。可其人圆滑老练、精通财务，与其正面交锋可能胜算不大。于是，审计组决定采取迂回包抄的战术，避实击虚，从外围寻求突破，以彻查C公司的财政扶持资金最终去向作为审计组选择的突破口。
当审计组对C公司开展调查时，没想到2005年后，C公司就从B公司参股企业名单中消失了！决不能让线索就此中断！审计组立即向区工商行政管理部门寻求协助，通过取证发现，C公司在2005年末，经A公司批准又一次变更了注册登记，退还了B公司的投资，成为一家纯民营企业。虽然“国退民进”是这一时期国资国企改革的流行提法，可C公司二次改制的时机选得过于蹊跷，这次改制是要掩盖什么吗？
当要求A公司配合审计组审查C公司时，该公司却一反常态，当年曾积极主动提供资料的某副总经理如今两手一摊，推托“民营企业不归我们管”，一副事不由己、爱莫能助的神态。面对该副总经理的推诿，审计人员机智地以子之矛、攻子之盾：“您不是说过A公司下属的B公司对其有实际控制权吗？何况企业性质是民营的，扶持资金的性质是财政的，C公司每年经手的扶持资金可都上百万了！”眼见实在搪塞不过去， C公司不得不交出了相关账目。
审计人员查账后发现，转入C公司的财政扶持资金当年就已支取，原渠道归还给了A公司，支票存根上赫然签着A公司某副总经理的大名。奇怪的是，审计人员在A公司账面没有发现相关款项的入账记录，而通过银行协查的结果是上述支票早已提现！为避免打草惊蛇，审计组决定继续扩大检查范围，看看有多少类似情况发生。一查之下发现，2005年至2007年期间，A公司下属及关联企业之间通过往来科目互相转移，最终不明去向的扶持资金有18笔之多，总额高达576.61万元，而经手人均是A公司某副总经理。鉴于案情重大，审计机关及时向有关部门作了通报，并相互配合，通过对该副总经理个人银行账户的追查，终于发现巨额区财政扶持资金去向的重要线索，有56.26万元扶持资金在提现后解入了该副总经理个人账户，其中部分于稍后又转入A公司其他数位高管账户。
当审计人员向某副总经理出示了这些确凿证据时，一向能说会道的他瞠目结舌，半天也说不出话来。在意识到事态的严重性后，该副总经理终于将实情和盘托出。原来A公司管理层发现：财政扶持资金的管理比较薄弱，存在以拨代管的弊端，且核算多在往来科目进行，收支又没有纳入地方国资预算，漏洞较大，于是就动起了瓜分财政扶持资金的歪脑筋。他们不仅擅自动用部分扶持资金改建D厂厂房，并通过委托经营的方式，将利益输送给内部关系人，还煞有介事地召开会议，以集体决策的形式在区财政扶持资金中列支对管理层所谓的“招商引资奖励”，并落实某副总经理具体实施。于是，上演了一出虚假支付、支票套现、集体私分的闹剧，私分国有资产的总额达到576.61万元，前后有7名A公司的高管涉及这一违法违纪案。2009年3月，经某区人民法院判决，涉案的A公司董事长被判处四年有期徒刑，而本案关键人物某副总经理也被判处有期徒刑二年零六个月，涉案赃款已被全部追回，其他人员分别受到党纪政纪处分。
四、案例点评
本案例具有四个鲜明特点：一、体现了锲而不舍、金石可镂的审计精神。案件历时5年，经办过程一波三折，遇到不少阻碍，可审计人员始终“不抛弃、不放弃”，围绕审计目标，“咬定青山不放松”，终于收获丰硕成果。二、彰显了严密谨慎、细致入微的工作作风。虽然一开始就处在信息不对称的劣势地位，但审计人员坚持严谨细致的工作作风，在审计过程中注重线索的搜集、积累，从陈年旧事入手，取得突破。三、运用了内查外调、多管齐下的查证技巧。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。在本案例中，审计人员不囿于常规，跳出审计对象开展外部协查，从工商部门、金融机构获取外部证据，从而形成和完善了审计证据链。四、突出了整合资源、形成合力的办案模式。办案过程中，审计机关与纪检监察部门、检察机关通力协作，及时沟通信息、交换线索，互相支持配合,形成监督合力，确保了案件的顺利查处。